Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Превышение должностных полномочий». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Аудиторские услуги – то есть аудит и сопутствующие ему услуги – общественно значимым организациям могут оказывать лишь те аудиторские фирмы, сведения о которых внесены в Реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.
Нарушение порядка ведения бюджетного учета, порядка составления бюджетных смет.
В силу п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, в соответствии с Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н. Главные распорядители средств бюджета утверждают данный порядок согласно законодательству РФ, в том числе с учетом указанных требований.
Исходя из п. 3, 6 названных требований составление сметы – это установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в предусмотренном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.
Отказ или уклонение лица от заключения государственного контракта
Отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу либо договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (статья 201.3. УК РФ)
Здесь также особый субъект: лицо, ранее отказавшееся или уклонившееся от заключения гособоронконтракта и привлеченное к административной ответственности:
- поставщик российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов,
- единственный поставщик, определенный законодательными актами,
- поставщик, занимающий в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере гособоронзаказа доминирующее положение.
Рекомендация: Оцените свое положение на рынке, свою продукцию, чтобы понять, относитесь ли Вы к данной зоне риска. В любом случае не рекомендуем необоснованно отказываться от контрактов. Подготовьте правовую базу и документы, подтверждающие Вашу добросовестность при принятии такого решения.
Мобилизованных статья тоже касается
Уклонение от призыва на военную службу — это неявка по повестке военного комиссариата о призыве на военную службу в указанный срок без уважительных причин либо к месту сбора для отправки в воинскую часть» — из прошлогодних разъяснений прокуратуры. Чтобы «заработать» уголовное дело, повестка должна быть получена.
24 сентября Владимир Путин подписал пакет поправок, касающихся военной службы. В них сказано, что теперь призванные на военные сборы из запаса будут нести такую же уголовную ответственность за неявку на службу или самовольное оставление места службы, как и контрактники. Поправки ужесточают или вводят уголовную ответственность за ряд деяний. Среди них — самовольное оставление части, дезертирство, неисполнение подчиненным приказа начальника в военное время и отказ от участия в военных или боевых действиях, если они совершены «в период военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий».
Ответственность должностных лиц
Руководители, совершающие административные правонарушения при выполнении своих обязанностей, несут в первую очередь административную ответственность. Должностные лица РФ, к которым это относится: члены наблюдательных советов и советов директоров, правлений, дирекций, ревизионных, ликвидационных и счётных комиссий, — юридические лица, а также руководители организаций с полномочиями единоличных исполнительных органов. Это же касается и функционеров из конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, которые созданы муниципальным или государственным заказчиком или уполномоченным органом.
Предприниматели, не образовавшие юридическое лицо, но административное правонарушение совершившие, тоже несут такую же административную ответственность, если иное не установлено Уголовным или Гражданским кодексом РФ. Не должным образом выполненные обязанности должностного лица и результативность исполнительных функций не подпадают под понятие административного правонарушения, если не нанесён ущерб, однако разработаны нормативные и правовые акты относительно оценки эффективности служебной деятельности руководящего звена. Об этом нужно рассказывать более широко, поскольку очень часто пресса упоминает о тех или иных преступлениях, которые совершило то или иное бывшее должностное лицо. Случайные люди нередко попадают в аппарат государственной власти, и, чтобы этого не случалось, необходим реальный механизм оценки деятельности каждого чиновника.
Государственные органы
Должностные лица обеспечивают обоснованное, целесообразное, справедливое привлечение нарушителей правопорядка к ответственности и назначение административного наказания. Для этого определён круг государственных органов (это и есть должностные лица), которые полномочны вести дела об административных нарушениях. Система этих органов построена по территориальному и отраслевому принципам, и потому для неё характерна неоднородность субъектов.
Например, шестьдесят разнообразных органов надзора и инспекции рассматривают именно административные правонарушения, коих, судя по новому КоАП РФ, более четырёхсот видов. ОВД имеют для рассмотрения дела с пятьюдесятью видами, в которые входят и порядок работы транспорта, и вообще дорожного движения, и охрана общественного порядка. Есть такие органы управления, где многие должностные лица имеют право рассматривать административные правонарушения, а в ОВД — только руководители и заместители руководителей.
Здесь много вариантов юридических полномочий. Одно должностное лицо, например, имеет только дисциплинарные служебные отношения — как руководитель с подчинёнными. Другое — за пределами чисто аппаратных отношений, поскольку контролирует все нижестоящие подразделы системы — как федеральное министерство или ведомство. Третье должностное лицо адресует полномочия даже тем, кто никак не связан с ним подчинённостью. И наконец, существуют юридические и физические должностные лица без полномочий властного характера, но по роду службы действующие настолько значимо, что приводят ко всевозможным юридическим последствиям.
Различия в правовом статусе помогают определить и виды должностных лиц в этой плоскости.
- Государственные служащие, которые непосредственно реализуют внешние полномочия гос. органов. В первую очередь это президент — высшее должностное лицо. Эта категория должностных лиц наделена самыми значимыми полномочиями и юридически властными, с помощью которых они представляют страну во всех видах внешних отношений. Они — представители публичной власти.
- Должностные лица с внутрисистемными полномочиями, которые направлены находящимся в служебной зависимости работникам и нижестоящим органам. Это руководители учреждений и предприятий.
- Должностные лица с полномочиями, направленными на обеспечение деятельности гос. органов. Их полномочия часто не имеют юридически властного характера, поскольку они связаны с внутриаппаратной работой. Например, служащие департамента правительства не могут сами издать юридический акт, но могут посодействовать тому, что в конечном итоге он будет издан, поскольку любой приказ главы администрации или постановление министра потребует всевозможной юридической подготовки, а именно этим и занимаются такие служащие.
Сегодня все высшие должности в разных субъектах РФ именуются тоже разнообразно: глава Республики, президент, председатель правительства, губернатор (края, области, автономии, города федерального значения), глава администрации, мэр. Должность может быть выборной либо её занимают в связи с назначением соответствующими органами. Органами местного самоуправления, обычно выборными, называются учреждения, образованные в соответствии с Федеральным законом, а также законами субъектов РФ или уставами муниципальных образований.
Решения судебных органов
В силу ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, в том числе в ходе досудебного производства.
Основанием рассмотрения в суде вопроса о возможности временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого является соответствующее ходатайство:
- следователя, следователя-криминалиста, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, его заместителя (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК РФ);
- дознавателя, начальника подразделения дознания, его заместителя, поданное в суд с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Согласно Методическим рекомендациям «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» (далее — Рекомендации), созданным для прокурорско-следственных работников, данная мера может быть применена к обвиняемому или подозреваемому независимо от того, является он должностным лицом или осуществляет иную деятельность. Но для этого должны быть основания.
В связи с увеличением размера страховых взносов и предельной облагаемой базы планируется, что максимальный размер пособий вырастет к 2025 году в 1,5 раза.
Сейчас, напомним, максимальный размер пособия:
- по временной нетрудоспособности при стаже более 8 лет составляет 78 207 рублей за полный календарный месяц;
- по беременности и родам – 360 164 рубля за 140 дней;
- по уходу за ребенком до полутора лет – 31 282,82 рубля за полный календарный месяц. Если у работника заработная плата 150 000 рублей, то он мог бы получить пособие по уходу за ребенком около 60 000 рублей. Но законодатель для всех ограничил предельный размер пособия, независимо от того, какой размер зарплаты.
Новые изменения несколько улучшат ситуацию и работники, зарабатывающие выше среднего, смогут претендовать на более высокие суммы пособий (Таблица 3).
Неправомерным расходованием бюджетных средств контролеры называют и необоснованные закупки. То есть неправомерной признаются оплата закупок, которые осуществлены без обоснования начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика, проведены не на основании плана-графика; оплата контрактов, информация по которым не размещена в ЕИС в реестре контрактов. При этом учреждениям и непосредственно руководителям учреждений выставляются требования вернуть неправомерно потраченные средства в бюджет.
Такие требования контролеров пока не всегда поддерживаются судами. Суды указывают на то, что обнаруженные в ходе проверки нарушения не являются бюджетными. К полномочиям финансового органа относится выдача предписания по устранению бюджетных нарушений, а не любых нарушений (в частности, гражданского, трудового законодательства), не относящихся к бюджетным. Следовательно, контролеры не вправе требовать от учреждения (а тем более от его руководителя) вернуть денежные средства. Но приходится констатировать, что бывают и другие судебные решения.
Совсем недавно суды подчеркивали, что «при условии соответствия расходов бюджетных средств плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также выполнения объемов государственного задания и обеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, включенных в государственное задание, учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению» ( См., в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 года по делу № А17-2519/2015.). Такие выводы были основаны на изменениях законодательства, осуществленных в рамках бюджетной реформы, проведенной Минфином России.
Ключевая идея реформы заключалась в том, чтобы переориентировать учреждения с процесса расходования бюджетных средств на достижение результатов своей основной деятельности. В комментариях (комплексных рекомендациях) ( Письмо Минфина России от 22 октября 2013 года № 12-08-06/44036.) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона № 83?ФЗ прямо указывалось: «Основная задача учреждения — выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены), а не израсходовать средства субсидии на государственное (муниципальное) задание ровно по той формуле, по которой она была рассчитана». Подчеркивалось, что Федеральный закон № 83?ФЗ положил начало реализации важнейшей фундаментальной реформы системы оказания государственных и муниципальных услуг, определенной Бюджетным посланием Президента РФ от 25 мая 2009 года.
В частности, Минфин указывал, что остатки субсидии на государственное (муниципальное) задание могут быть израсходованы учреждением, например, на проведение капитального ремонта имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления (в том числе в дополнение к целевой субсидии, предоставленной учреждению на осуществление капитального ремонта), приобретение оборудования, осуществление приносящей доход деятельности, повышение заработной платы сотрудникам учреждения. Единственное условие — направления расходования этих остатков соответствуют целям деятельности учреждения, утвержденным в его уставе. Предполагалось, что использование субсидий осуществляется учреждениями в соответствии с планом их финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД), составляемым и утверждаемым в установленном порядке. И если учреждение определило направление использования средств в ПФХД, то такое расходование средств является целевым и правомерным.
Однако сегодня многие органы финансового контроля считают иначе. Несмотря на то что средства потрачены учреждением в полном соответствии с ПФХД, контролеры настаивают на неправомерности такого расходования средств. Выполнение государственного (муниципального) задания не является для них основанием признать право учреждения самостоятельно распределить остаток субсидии. Сегодня произошло фактическое отождествление новых типов государственных и муниципальных учреждений (бюджетное и автономное) со старым типом (бюджетное, аналогом которого стало казенное учреждение) и унификация требований к ним в части целевого использования средств. При отсутствии изменения уголовного законодательства действия должностных лиц автономных и бюджетных учреждений, не являющихся получателями бюджетных средств, называются преступлениями. Законодательное определение понятия «получатель бюджетных средств» заменяется обыденным разумением: если получил, значит, получатель.
Все это привело к росту случаев квалификации расходов автономных и бюджетных учреждений как нецелевое, неэффективное или неправомерное использование средств. Что, в свою очередь, может являться стимулом для роста коррупции и определенно вызывает сомнения в целесообразности проведенной Минфином России бюджетной реформы.
Нарушения трудового или миграционного законодательства всегда становятся причиной неприятностей. Работать с иностранцами легко, если соблюдены все правила, однако при малейшем отступлении от них может быть использована административная ответственность. Если опыта найма на работу мигрантов нет, лучше проконсультироваться с юристом заранее — это позволит избежать штрафа в будущем. Подделка документов, даже если действия выполнил сам иностранец, — неверный путь к спокойствию, поскольку в любом случае работодатель также несёт за неё ответственность. Единственная возможность работать без неприятных сюрпризов — зорко следить за соблюдением всех требований и контролировать документы работника-иностранца.
Штрафы за неуведомление Роскомнадзора
Если работодатель или любая другая компания, планирующая заключать договоры (соглашения) с физлицами, в том числе через свой официальный сайт, не представит уведомление в Роскомнадзор о планируемой обработке персональных сведений, ее оштрафуют по ст. 19.7 КоАП РФ. Данная норма устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор).
Величина штрафа для должностных лиц организации составит от 300 до 500 рублей. Такой же штраф уплатят и ИП, осуществившие обработку персональных данных без предварительного уведомления Роскомнадзора. При этом штраф для организаций устанавливается уже в размере от 3 000 до 5 000 рублей.
Когда выгодно взять отпуск в 2023 году — таблица по месяцам
Согласно действующему законодательству, ежегодный отпуск в РФ составляет как минимум 28 календарных дней. При выборе времени отпуска часто сотрудники учитывают, в каком месяце больше всего рабочих дней и меньше всего праздничных и выходных, поскольку в таком случае сумма отпускных будет больше.
В 2023 году наиболее оптимальными месяцами становятся март, август и октябрь. Если сотрудник планирует отдыхать подольше, желательно взять месяц, где много праздников. Это май или январь.
Так, больше всего рабочих дней в 2023 году приходится на август. При пятидневной рабочей неделе это 23 дня, при шестидневной — 27 дней. Другие даты, которые являются достаточно выгодными для оплачиваемого отдыха, — все летние и осенние месяцы. При этом наименее выгодно отдыхать в январе. Это связано с тем, что значительную часть занимают праздничные каникулы и рабочих дней намного меньше, чем в другие месяцы.
Ниже представлена таблица по месяцам для 5-дневной рабочей недели с количеством выходных и праздников, рабочих дней:
|
Месяц |
Число рабочих дней |
Число выходных и праздничных дней |
|
Январь |
17 |
14 |
|
Февраль |
18 |
10 |
|
Март |
22 |
9 |
|
Апрель |
20 |
10 |
|
Май |
20 |
11 |
|
Июнь |
21 |
9 |
|
Июль |
21 |
10 |
|
Август |
23 |
8 |
|
Сентябрь |
21 |
9 |
|
Октябрь |
22 |
9 |
|
Ноябрь |
21 |
9 |
|
Декабрь |
21 |
10 |
Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством
Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает в следующих случаях:
нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования;
ненадлежащее осуществление органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При этом в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сделана важная оговорка о том, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий только в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст. 20).
Административная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится административное законодательство. В состав административного законодательства входит и законодательство об административных правонарушениях.
Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 76) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить указанным федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Федеральным законом, определяющим основы (общие принципы) правового регулирования в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время является единственным законодательным актом федерального уровня, комплексно регулирующим основополагающие нормы, составляющие институт административной ответственности. Принятие иных федеральных законов в данной сфере не предусматривается. Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сосредоточены все виды правонарушений, влекущие за собой административную ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ряде случаев прямо предусматривается установление административной ответственности законами субъектов Российской Федерации. Например, согласно ч. 6 ст. 84 данного Федерального закона непредоставление органам местного самоуправления материалов и информации, необходимых им для формирования проекта соответствующего местного бюджета, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В отличие от ранее действовавшего законодательства об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц. Это дает основание при соответствующих обстоятельствах говорить о возможности привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления — юридических лиц.
Значительное число административных правонарушений, совершаемых органами и должностными лицами местного самоуправления, непосредственно посягает на права граждан.
Так, согласно ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение решения избирательной комиссии, комисси�� референдума, принятого в пределах ее компетенции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридические лица — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Непредставление органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями независимо от формы собственности, в том числе организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание, редакциями периодических печатных изданий, а также должностными лицами указанных органов и организаций в избирательную комиссию, комиссию референдума сведений и материалов, запрашиваемых комиссией в соответствии с законом, либо представление таких сведений и материалов с нарушением установленного законом срока влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на юридические лица — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума либо представление недостоверных сведений об избирателях, участниках референдума соответствующим избирательным комиссиям должностным лицом, на которое законом возложена эта обязанность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неперечисление, а равно перечисление с нарушением установленных законом сроков органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Привлечь к ответственности чиновников за дезинформацию и ограничение наших прав
Далее представлен сокращенный вариант обращения «Лиги пациентов» в правоохранительные органы. Если какой-то тезис вызывает у Вас вопросы, есть смысл ознакомиться с полным текстом заявления Лиги, где раскрыты доводы и представлены доказательства.
Мы полагаем, что:
1. Роспотребнадзор, а от него все СМИ, дезинформировал органы власти и общество тем, что объявлял число выявленных заболевших (например, 165 тыс. на 06.05.2020), как общее число заболевших в России. Это – не соответствует действительности, поскольку число заболевших намного больше, но именно это указывает на снижение опасности. Многие люди болеют, но умирает лишь незначительная часть, как и бывает при сезонных ОРВИ.
Так, при числе умерших от вируса в 1500 человек на 06.05.2020. при увеличении числа выявленных больных до общего их числа (для выяснения общего числа перенесем (умножим) соотношение числа тестов/выявленным больным на население РФ) — это дает общее число больных — 5,2 млн.), — летальность (отношение умерших к больным) снизится до близкой к сезонному ОРВИ (0,03%).
Но при ОРВИ никто не объявляет самоизоляцию и не штрафует людей за выходы из дома. Для того есть санитарно=эпидемиологическое законодательство с карантинами.
При этом Роспотребнадзор не сообщил обществу и СМИ, что во время обычных сезонных пандемий заболеваемость составляет 120 тыс. чел. в день. Это столько, сколько заболело ковидом с 1 февраля по 4 мая 2020 года – за весь период пандемии.
Эти цифры дают все основания полагать, что нынешние меры государства, начиная, по крайней мере, с середины апреля, когда уже была ясна динамика развития заболевания по сравнению с обычным сезонным ОРВИ, были не адекватны.
Роспотребнадзор, зная истинные цифры развития эпидемий, ввел все общество в заблуждение, создав панику на цифрах поначалу даже десятков заболевших людей, придавая им такое значение, что каждое заболевание угрожает жизни. Все это оказалось ложью, фейком и дезинформацией, что привело к массовому нарушению прав и огромным экономическим потерям.
Вместо разъяснений общество только и слышало, как та или иная «звезда» заболевает ковидом, ее уже оплакивали всем миром, а потом оказывалось, что ковида-то у нее и не было. Фамилии этих людей хорошо известны. Но СМИ изначально выпячивают все ужасы пандемии, умышленно создавая панику. Нам показывали десятки гробов, падающих на улицах людей, плач разных людей, картины апокалипсиса были уже вполне явными.
Это все необходимо прекратить и виновные должны понести ответственность.
2. В начале пандемии Роспотребнадзор не обеспечил сортировку и изоляцию (пневмонии уже много лет лечатся дома, и совсем не всех нужно было изолировать) больных ковидом, этих больных помещали в палаты с другими пациентами, что превратило ЛПУ в очаги массового заражения и пациентов, и врачей. Это стало катализатором развития эпидемии.
3. В течение двух месяцев после объявления Китаем угрозы, Роспотребнадзор не смог получить образец вируса, что было важно для понимания уровня угрозы, создания способов лечения или профилактики, мониторинга. Такое промедление во время реальной угрозы просто недопустимо. Страшно подумать, что могло бы случиться за два месяца, если бы угроза была реальной.
4. Точность тестов Роспотребнадзора по сообщениям ученых составила 70-80%. От их применения в клинической практике отказался даже Минздрав и Департамент здравоохранения Москвы. А ведь именно на них делались выводы об угрозах для населения и даже для диагностики конкретных лиц. Более того, эти тесты предлагаются за плату и за них были уплачены огромные деньги из бюджета, наши деньги. Но как можно применять тесты с ошибкой в 30%? Ведь они вводят в заблуждение и конкретных людей и всю страну. Это больше похоже на мошенничество.
5. Вопрос обеспечения средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки) до сих пор не решен на государственном уровне. Ряд губернаторов сейчас обязал население покупать их. Но согласно п. в) ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности власти вправе требовать ношения СМЗ только, если они предоставлены бесплатно. Это значит, что, если губернаторы считают, что население должно носить СИЗ, они должны обеспечить их бесплатно, и только тогда устанавливать обязательность и меры наказания, перед этим посоветовавшись с медиками. Ведь ВРЗ не рекомендовало ношение масок здоровым людям – это небзопасно.
6. Увеличив на коронавирус тариф ОМС в три раза (от 200 тыс. руб.) МГФОМС фактически простимулировал пандемию деньгами, создав экономическую заинтересованность в том, чтобы в ЛПУ было больше пациентов с ковидом. Это стало одной из причин нехватки коек и дезинформации о числе заболевших.
7. В апреле 2020 года в Москве было принято решение о выдаче пропусков гражданам, включая общественный транспорт. 15 апреляэто решение вступило в силу, и его результатом стало массовое скопление людей в метро, что привело к нарушению действующих норм о соблюдении дистанции, и привело к массовому заражению людей, что не позволило снизить развитие темпов прироста заболевания.
8. Вся иная медицинская помощь существенно затруднена и иногда просто недоступна.
Привлечь к ответственности чиновников за дезинформацию и ограничение наших прав
Далее представлен сокращенный вариант обращения «Лиги пациентов» в правоохранительные органы. Если какой-то тезис вызывает у Вас вопросы, есть смысл ознакомиться с полным текстом заявления Лиги, где раскрыты доводы и представлены доказательства.
Мы полагаем, что:
1. Роспотребнадзор, а от него все СМИ, дезинформировал органы власти и общество тем, что объявлял число выявленных заболевших (например, 165 тыс. на 06.05.2020), как общее число заболевших в России. Это – не соответствует действительности, поскольку число заболевших намного больше, но именно это указывает на снижение опасности. Многие люди болеют, но умирает лишь незначительная часть, как и бывает при сезонных ОРВИ.
Так, при числе умерших от вируса в 1500 человек на 06.05.2020. при увеличении числа выявленных больных до общего их числа (для выяснения общего числа перенесем (умножим) соотношение числа тестов/выявленным больным на население РФ) — это дает общее число больных — 5,2 млн.), — летальность (отношение умерших к больным) снизится до близкой к сезонному ОРВИ (0,03%).
Но при ОРВИ никто не объявляет самоизоляцию и не штрафует людей за выходы из дома. Для того есть санитарно=эпидемиологическое законодательство с карантинами.
При этом Роспотребнадзор не сообщил обществу и СМИ, что во время обычных сезонных пандемий заболеваемость составляет 120 тыс. чел. в день. Это столько, сколько заболело ковидом с 1 февраля по 4 мая 2020 года – за весь период пандемии.
Эти цифры дают все основания полагать, что нынешние меры государства, начиная, по крайней мере, с середины апреля, когда уже была ясна динамика развития заболевания по сравнению с обычным сезонным ОРВИ, были не адекватны.
Роспотребнадзор, зная истинные цифры развития эпидемий, ввел все общество в заблуждение, создав панику на цифрах поначалу даже десятков заболевших людей, придавая им такое значение, что каждое заболевание угрожает жизни. Все это оказалось ложью, фейком и дезинформацией, что привело к массовому нарушению прав и огромным экономическим потерям.
Вместо разъяснений общество только и слышало, как та или иная «звезда» заболевает ковидом, ее уже оплакивали всем миром, а потом оказывалось, что ковида-то у нее и не было. Фамилии этих людей хорошо известны. Но СМИ изначально выпячивают все ужасы пандемии, умышленно создавая панику. Нам показывали десятки гробов, падающих на улицах людей, плач разных людей, картины апокалипсиса были уже вполне явными.
Это все необходимо прекратить и виновные должны понести ответственность.
2. В начале пандемии Роспотребнадзор не обеспечил сортировку и изоляцию (пневмонии уже много лет лечатся дома, и совсем не всех нужно было изолировать) больных ковидом, этих больных помещали в палаты с другими пациентами, что превратило ЛПУ в очаги массового заражения и пациентов, и врачей. Это стало катализатором развития эпидемии.
3. В течение двух месяцев после объявления Китаем угрозы, Роспотребнадзор не смог получить образец вируса, что было важно для понимания уровня угрозы, создания способов лечения или профилактики, мониторинга. Такое промедление во время реальной угрозы просто недопустимо. Страшно подумать, что могло бы случиться за два месяца, если бы угроза была реальной.
4. Точность тестов Роспотребнадзора по сообщениям ученых составила 70-80%. От их применения в клинической практике отказался даже Минздрав и Департамент здравоохранения Москвы. А ведь именно на них делались выводы об угрозах для населения и даже для диагностики конкретных лиц. Более того, эти тесты предлагаются за плату и за них были уплачены огромные деньги из бюджета, наши деньги. Но как можно применять тесты с ошибкой в 30%? Ведь они вводят в заблуждение и конкретных людей и всю страну. Это больше похоже на мошенничество.
5. Вопрос обеспечения средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки) до сих пор не решен на государственном уровне. Ряд губернаторов сейчас обязал население покупать их. Но согласно п. в) ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности власти вправе требовать ношения СМЗ только, если они предоставлены бесплатно. Это значит, что, если губернаторы считают, что население должно носить СИЗ, они должны обеспечить их бесплатно, и только тогда устанавливать обязательность и меры наказания, перед этим посоветовавшись с медиками. Ведь ВРЗ не рекомендовало ношение масок здоровым людям – это небзопасно.
6. Увеличив на коронавирус тариф ОМС в три раза (от 200 тыс. руб.) МГФОМС фактически простимулировал пандемию деньгами, создав экономическую заинтересованность в том, чтобы в ЛПУ было больше пациентов с ковидом. Это стало одной из причин нехватки коек и дезинформации о числе заболевших.
7. В апреле 2020 года в Москве было принято решение о выдаче пропусков гражданам, включая общественный транспорт. 15 апреляэто решение вступило в силу, и его результатом стало массовое скопление людей в метро, что привело к нарушению действующих норм о соблюдении дистанции, и привело к массовому заражению людей, что не позволило снизить развитие темпов прироста заболевания.
8. Вся иная медицинская помощь существенно затруднена и иногда просто недоступна.
9. Введение режима повышенной готовности является полномочием Правительства РФ согласно п.п. а.1) ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Правительство РФ не вводило такого режима. Тем самым оно считает, что степень угрозы не велика. В противном случае, оно бы ввело его само.
Однако руководители субъектов РФ, начиная с Москвы, самостоятельно ввели такие режимы, прямо присвоив себе полномочия Правительства РФ.
Российское законодательство не содержит таких понятий, как «самоизоляция», как не содержит режима изоляции граждан по месту жительства (исключая уголовных дел) под угрозой штрафов. Это ничто иное, как самоуправство руководителей субъектов РФ, которое грубейшим образом нарушило наши конституционные права на труд, на образование, на передвижение, на личное общение с близкими людьми, а ведь они могут быть ограничены только согласно федеральному закону. Но, как уже сказано, в законах нет подобных ограничений. И нам непонятно, почему не был использован режим обычных карантинов, которого могло оказаться более, чем достаточно для решения всех проблем с этой пандемией.
Просим привлечь к ответственности лиц, присвоивших себе полномочия Правительства РФ, и самовольно ограничивших конституционные права граждан, не имея на это никаких полномочий, что причинило огромный ущерб миллионам людей и государству.
Просим отменить все нормативные акты субъектов РФ, повлекшие за собой ограничения конституционных прав граждан.
Просим вас изучить представленные доводы, которые раскрыты более полно со ссылками и доказательствами в заявлении к Вам Общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов», и привлечь к ответственности виновных лиц.